Woerts weet het honderd procent zeker: ‘Alex Kroes keert terug bij Ajax’
Alex Kroes keert terug bij Ajax, zo verzekert sportmarketeer Chris Woerts maandagavond bij Vandaag Inside. Kroes werd twee weken geleden door de Amsterdamse club geschorst, omdat hij aandelen zou hebben gekocht met voorkennis.
Raad van Commissarissen-voorzitter Michael van Praag gaf daags na de schorsing van Kroes tekst en uitleg bij de beslissing van Ajax en zei dat een terugkeer van Kroes bij Ajax onmogelijk is.
De leden van Ajax, die worden vertegenwoordigd door de bestuursraad, schreven vorige week in een brief dat Van Praag ‘karaktermoord’ heeft gepleegd op Kroes. Op 25 april komen de leden van de vereniging van Ajax, die 73% van de aandelen in handen heeft, bijeen. De bestuursraad is bij machte om de voltallige RvC de laan uit te sturen.
Woerts weet echter zeker dat de geboren Utrechter terug zal keren als algemeen directeur bij Ajax en noemt de uitspraken van Van Praag over een moreel kompas hypocriet.
“In 1993 werd Ajax in de FIOD-affaire veroordeeld tot een miljoen gulden boete met een miljoen gulden voorwaardelijk. Arie van Eijden, toenmalig bestuurslid van Ajax, is toen veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van vier maanden en hij werd vervolgens gewoon directeur bij de KNVB. Van Praag, die in 1993 voorzitter was van Ajax, werd toen gewoon voorzitter van de KNVB. Toen stond het moreel kompas blijkbaar anders afgesteld dan nu”, aldus Woerts aan de bar bij Vandaag Inside.
Woerts denkt dat er een andere reden ten grondslag ligt aan het gedwongen vertrek van Kroes. “Hij wilde het KPMG-rapport niet blind ondertekenen (onderzoek naar Sven Mislintat, red.) en hij wilde een paar zuiveringen doorvoeren in de organisatie.”
“Hij wilde het op zijn manier doen en heeft daarmee Leo van Wijk en Van Praag tegen het zere been geschopt. Dat KPMG-rapport wordt sowieso door niemand serieus genomen. Ze moeten hem een berisping geven en morgen weer aanstellen”, besluit Woerts.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment
John van den Brom bereikt akkoord en wordt de nieuwe trainer van Vitesse
‘PSV laat Lozano alweer vertrekken en neemt genoegen met klein verlies’
VI oppert naam als opvolger van Slot die Guardiola's mond deed openvallen
Salarisplafond in Premier League maakt eind aan onbeperkt budget van rijke clubs
Broers Van de Kerkhof hopen op vertrek PSV’er: ‘Kunstgebit mee en wegwezen!’
Meer sportnieuws
Iedereen lijkt wel te vergeten dat Kroes gewoon een strafbaar feit heeft gepleegd. Expres of niet, het is oerdom. Als hij terug komt lijkt me toch dat hij afstand moet doen van al die aandelen?
Dat het een domme actie is, dat is duidelijk. Maar het is nog steeds niet 100% zeker dat het een strafbaar feit is. En dan kunnen we hem beter verder laten bouwen deze zomer om Ajax verder te helpen. Door het gestuntel van de RvC met het concurrentiebeding zijn we nu afhankelijk van hem.
Het is onomstreden strafbaar. Dit is wat messibazoer aangeeft
Alleen dat hij het gepleegd heeft, moet wel eerst bewezen worden geacht.
Hij heeft toch zelf toegegeven die aandelen gekocht heeft op die data? Hoezo moet het nog bewezen worden geacht?
Omdat handel met voorkennis aan interpretatie onderhevig is.
Dat hij die aandelen gekocht heeft, betekent niet automatisch dat hij binnen de kaders van de wet gehandeld heeft met voorkennis en überhaupt strafbaar bezig is geweest.
Als Kroes zijn aandelen nu gewoon lekker verkoopt voor onder de prijs, of dezelfde prijs, als waar hij ze voor heeft gekocht dan kraait er geen haan meer naar. Was een domme actie maar geen onoverkomelijke om nog voorzitter te worden! Van Praag OUT en Kroes IN!
Wel mooi hoe moreel kompas van supporters veranderd voor iemand die geen garantie op succes geeft.
Laat Ajax eerst maar eens goed uitzoeken wat de juridische rechtsgeldigheid is van zijn beslissingen als blijkt dat hij strafbare feiten heeft gepleegd. Het is niet aan Ajax om met de handschoen van goedheid te wrijven wanneer er externe wetgeving van kracht is.
Wat mij betreft hetzelfde principe als bij Overmars, het houden van een lid in de organisatie die een besmeurde reputatie heeft is een NO GO.
Eerlijk, ik ging er eerst ook vanuit dat het onomstreden strafbaar was, maar ik heb nu wel m'n bedenkingen gekregen. 1 van de voorwaarde om te spreken van handelen met voorkennis is dat het een significante invloed moet hebben op de koerswaarde. Dat heeft het, van wat ik in ieder geval weet, helemaal niet.
Kort gezegd: het is veel meer een grijs gebied, dan simpelweg een ja/nee verhaal waar ik eerst ook vanuit ging. Dit zeg ik als (oud) jurist zelfs.
Significante invloed "zou kunnen hebben", niet "moet hebben". Belangrijk verschil.
Hij heeft waarschijnlijk een strafbaar feit gepleegd. Ik denk dat meer de vraag is in hoeverre hij zich hiervan bewust was, en hoe zwaar het vergrijp word beoordeeld. Van mij mag hij terugkomen zodat de organisatie voor komend seizoen in volle gang door kan gaan
Eens cocqie lekker schoon schip maken.
Overmars ook terughalen, lekker louche figuren in de bestuurskamer.
Zeballos ook Overmars terug halen, fijne louche bestuurskamer ja. 👍🏾
Makkie helemaal prima, financieer jij het dan? Onze louche club is je dankbaar.
Volgens mij, correct me if im wrong, is het alleen strafbaar wanneer die kennis koersgevoelige informatie is... De aanstelling van een nieuwe directeur is in het verleden niet koersgevoelig gebleken.. Nou koopt niemand Ajax aandelen om winst te behalen maar of het dus strafbaar is, is nog maar de vraag...
Maar denk jij dat een nieuwe CEO eerst vertrouwelijke informatie vanuit de organisatie opvraagt en dan pas tekent? Of eerst tekent en dan pas deze informatie krijgt? Lijkt mij toch echt dat een goede directeur goed alle in formatie paraat heeft voordat hij zijn krabbel zet.
Stel er is al afgesproken dat Hato voor 150mio wordt verkocht in de zomer. Of dergelijke afspraken. Dan weet Alex dat zeker al alvorens hij tekent.
afcad3nnis "de aanstelling van een nieuwe directeur is in het verleden niet koersgevoelig gebleken"
Dat is wel een heel heftige conclusie. Er is vaak geen sprake van directe significante koersverandering. Dat is iets anders.
Maar als jij van een totale chaos naar een strak geleide organisatie gaat, en vooral van zwaar onderpresterend naar succesvol en winstgevend, zal dat hoogstwaarschijnlijk wel degelijk invloed hebben op de koers van een bedrijf. En de hoop is, neem ik aan, dat kroes precies dat gaat bewerkstelligen.
Dat klopt, maar dat is dan toch iets van ver na zijn aanstelling? Het hebben van aandelen is voor hem niet verboden he...
@ironmanutd,
Het scenario wat jij schets geeft hem dan geen voorsprong meer qua informatie. Iedereen kan dan aandelen kopen. Als op lange termijn blijkt dat het bedrijf Ajax beter presteert zal de waarde stijgen. Alleen die waarde stijgt niet tussen moment van aankoop aandelen en benoemen Alex Kroes. Daarmee vind ik dat de zwaarte van de overtreding te verwaarlozen is.
Ik Vind het alleen oliedom... Maar als we domheid moeten straffen kunnen we nog wel even ;-)
Waarom koop jij dan 17000 aandelen? Voor de lol?
Ga maar even zijn uitleg opzoeken, dan weet je waarom... Het is niet dat hij om geld verlegen zit he
ajaxglobal wel eens van "buy the dip" gehoord?
Je weet niet vooraf hoe en wanneer een aandeel exact reageert op goed of slecht nieuws. Toen steve jobs doodging ging er direct 5% af bijvoorbeeld.
Maar dat is allemaal niet eens zo belangrijk. Feit is dat je koopt met niet publieke kennis die invloed kan hebben op de koers. Direct of op termijn. Dat is dus letterlijk handel met voorkennis.
Maar ben het eens dat het niet een heel zware zaak lijkt van buitenaf. Maar het heet toch handel met voorkennis, en in principe een strafbaar feit is.
@boomers,
Enorm onhandig als je als bedrijf dergelijk gevoelige informatie op voorhand zomaar gaat delen. Sowieso niet in documentatie. Zie je nergens reppen over een eventuele NDA dus ga er maar van uit dat je daar niet aan hebt gedacht.
Nee hoor. Bewust of onbewust; het is strafbaar. Het gaat hierbij niet om de intentie, maar om de daad. Die is namelijk altijd koersgevoelig.
Welk onderzoek heeft dat bewezen geacht?
Hij heeft het toch zelf toegegeven? Ook als je de hele tijdlijn ziet van de geruchten en het kopen van aandelen. Wel héél toevallig allemaal
Het aankopen van aandelen is geen strafbaar feit.
Volgens het externe juridische adviesbureau is het echter zeer aannemelijk dat Kroes 'handel met voorwetenschap' heeft bedreven. Dat is een strafbaar feit
Maar wel het aankopen van aandelen met voorkennis. Darnaast is het behoorlijk dubieus dat hij Ajax aandelen had toen hij nog Directeur was bij Go Ahead en AZ.
Momus soms wel. Bijvoorbeeld als je bepaalde kennis vooraf hebt kan dat zo zijn.
En dat is hier bewezen het geval?
@andres13....en waarom is dat dubieus??
Omdat het om belangenverstrengeling gaat. Hij was niet alleen eindverantwoordelijk bij Go Ahead en AZ, maar had dus ook officieel belang bij Ajax. Dat is niet alleen heel vreemd, maar hij overtreedt ook nog eens de regels in zijn arbeidscontract. Als jij bijvoorbeeld Directeur bent van de Albert Heijn, koop je toch ook geen aandelen van de Jumbo.
Is dat zo dubieus ja? Hij was ook lid van ajax en speelde in hun elftallen.
Het gaat om zo een relatief klein aantal en waarde (zeker op dat moment), dat dat toch niks zegt?
De waarde is totaal niet relevant in regelgeving van beursgenoteerde bedrijven. Het gaat erom dat deze meneer regels meerdere keren overtreedt m.b.t. aandelen. Eerst Ajax-aandelen bezitten als Directeur van andere clubs wat contractueel verboden is. Daarna aandelen kopen met voorkennis toen zijn aanstelling als bij Ajax eraan kwam. Dan heb ik het nog niet eens over het interview over Mislintat en zijn verleden bij SEG
@ijsmuts,
"volgens het externe juridische adviesbureau is het echter zeer aannemelijk".
Niet strafbaar dus, je kan niet iemand straffen voor iets wat zeer aannemelijk is.
j3ro3ntj33__ dat is niet helemaal waar. Er worden wel degelijk mensen gestraft op basis van (erg sterke) aannames. En een bedrijf kan zeer zeker wel stappen ondernemen zonder een straf.
Ik vind zijn reactie op de hele zaak nog kwalijker. Volgens mij heeft de RVC hem pas geschorst nadat ze juridisch advies hebben ingewonnen. Toen begon hij een mediaoffensief. Moet je niet in huis willen die kerel.
@Lierse1997 dat waren inderdaad de woorden van v Praag. Daar moeten wij met z’n allen maar op vertrouwen. Van Praag zei ook, mocht hij (Kroes) toch gelijk krijgen dan komt hij sowieso niet terug. Nou waarom, zou iemand dat zeggen?
Kroes zelf gaf aan dat het nog niet rond was, misschien ben ik nu naïef maar vanaf wanneer is het handelen met voorkennis als het nog niet 100% rond is? Is dat bij 50% zekerheid of 75%? Waar ligt juridisch de grens? Iedereen lijkt dit te weten dus misschien kan jij het uitleggen?
Volgens mij heeft Kroes zelf aangeboden de boel voor te leggen bij de AFM.
Kroes heeft zich met zijn reactie op de hele zaak onmogelijk gemaakt natuurlijk. Oftewel gaat hij er uit of degenen die hem geschorst hebben.
Hij had natuurlijk ook gewoon even kunnen afwachten wat er op hem af kwam. Maar uiteindelijk is het niet dat de RVC hem zomaar schorst. Dat was na juridisch advies.
Van Praag heeft Kroes (en ook zichzelf) in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd door er gelijk met gestrekt been in te gaan. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat er weer eens andere belangen op de achtergrond spelen. Ik snap Kroes heel goed dat hij zich niet op deze manier aan de kant laat schuiven. En iedereen mag vinden wat hij wil; ik hoop dat hij terugkomt.
Uiteindelijk heeft Ajax 1 ding nodig momenteel: rust en bekwaam werk.
Beiden zou ik momenteel niet echt van Kroes verwachten. Hij heeft zelf een heel mediacircus op gang gebracht om zijn hachje te redden na een eigen achterlijke fout. En eerder deed hij al domme uitspraken over Mislintat in een paniekboek over Ajax. Dat alles geeft mij een beetje het beeld van een man die zichzelf heel wat vindt, maar uiteindelijk wel achterlijke dingen doet en eigenlijk amper heeft bewezen een grote club als Ajax in rustig vaarwater te kunnen brengen.
Ik snap die roep om hem dan ook niet. Die is er gewoon omdat hij nieuw is en hij zijn mediavriendjes goed heeft ingezet.
Het gedrag van Van Praag kun je misschien een gestrekt been noemen, maar als Kroes hier gewoon door het stof was gegaan en zich verontschuldigd had, ipv met gestrekt been terug te reageren, was het misschien niet zo uit de hand gelopen. Het is gewoon oerdom van Kroes geweest en hiermee heeft hij heel Ajax laten zitten en Ajax en de RvC in een bepaalde positie gedrukt. Kan me goed voorstellen dat zo'n Van Praag en ieder ander binnen Ajax hier flink van baalt. Zo lang bezig geweest om die kerel binnen te halen, denk je eindelijk de juiste man op de juiste plek te hebben, blijkt vervolgens dat ie zoiets doms gedaan heeft..
Precies Fc voetbal, stel Kroes maar aan. Vooral van Praag heeft boter op zijn hoofd.
@lierse: Ik heb juist alle vertrouwen in Kroes. Ook gebaseerd op het goede werk dat hij bij GAE en AZ geleverd heeft. Ajax is ook niet voor niks bij hem uitgekomen om het zinkende schip weer vlot te trekken. Deze aandelen actie was verre van slim, maar ik kan wel leven met zijn uitleg hierover. Dat heeft mijn vertrouwen in hem iig niet geschaad.
Alle vertrouwen? Dan vergeet je gewoon even alle domme dingen die hij afgelopen half jaar gedaan heeft? En waarom zou Ajax opeens wel heel goede beslissingen kunnen maken bij de aanstelling van Kroes?
Het is allemaal wishfull thinking. Wat uiteraard logisch is. Ik heb het ook meegemaakt (in kleinere mate uiteraard bij Lierse). Op moeilijke momenten hoop je op een strohalm en je grijpt elk potentieel stukje hoop dat je kan grijpen.
De huidige situatie is dat je de RVC bijna met zekerheid helemaal moet wegbonjouren om Kroes nog aan te kunnen houden. Dat houdt volgens mij dan in dat een externe partij een tijdelijke RVC aanstelt, daar heeft Ajax zelf dan dus geen enkele invloed op. Wil je dat allemaal riskeren voor een kerel die basic regels niet kent, mediaoorlogen start en zichzelf sowieso iets te belangrijk lijkt te vinden?
Die mediaoorlogen zitten je toch erg hoog. Ik heb liever een voorzitter die vecht en die laat zien dat hij de media voor zich kan laten werken. Dan een voorzitter die zich mak naar de slachtbank laat leiden. Geef mij maar een voorzitter die duidelijk is en wars is van politiek. Daar lijkt Kroes wel voor te staan. En in mijn optiek heeft Ajax daar nu ook behoefte aan.
Jij was dus ook fan van Steijn en zijn mediavriendjes?
Ik was geen fan van Steijn, maar dat had met andere zaken die ik hier vaak zat heb toegelicht te maken. Daarnaast zit er nog een verschil in dat Steijn nog in functie was toen hij de media gebruikte en Kroes niet meer in functie was. Een klein detail wat je schijnbaar even was vergeten.
Een niet zo relevant verschil. Beiden hanteerden de media omdat ze hun eigen vel wilden redden.
@lierse,
"kroes heeft zich met zijn reactie op de hele zaak onmogelijk gemaakt natuurlijk. Oftewel gaat hij er uit of degenen die hem geschorst hebben."
Was het niet andersom? van Praag die de deur definitief dicht gooide voordat het oordeel geveld was? Ik vind het enorm vaag dat hij schijnbaar advies heeft ingewonnen en er binnen no-time meerdere berichten naar buiten komen van gerenommeerde bureaus die beweren dat het helemaal niet zo zwart-wit is.
Heb je dan wel daadwerkelijk advies ingewonnen? Of was het gewoon een kwestie van confirmation bias? Ik denk het laatste namelijk.
Precies dit. Het verbaast me sowieso hoeveel supporters het voor hem opnemen, alsof de man alles al bewezen heeft. Als je de betrokken personen erbuiten laat en afgaat op de gebeurtenissen in plaats van de verwijten richting elkaar, moet je gewoon concluderen dat Kroes niet kan. Het is simpelweg een strafbaar feit en als club wil je eigenlijk al niet zover gaan voor een heel ervaren clubbestuurder, laat staan iemand die eigenlijk nog niets heeft bewezen.
En zeggen die experts in de media dat als neutrale partij die geen inzage hebben in het hele proces of als partij die aan de belangen van de voetbalclub Ajax moet denken en het hele dossier voorhanden heeft? Uiteindelijk kan je geloven dat die adviseurs van Ajax slecht werk hebben geleverd of dat Van Praag hen heel selectief gebruikt heeft om zijn eigen agenda er door te drukken en nu alles bij elkaar aan het liegen is. Echter vind ik dat beide nogal vergezochte scenario’s om een of andere totaal onbewezen man die al meerdere domme dingen gedaan heeft de hand boven het hoofd te houden.
Dus je betwijfelt de neutraliteit van experts (op basis van geen enkel bewijs), maar de adviseurs die Ajax inhuurt zijn wel neutraal? Die zijn wel geloofwaardig? Ook na de kennis van het KMPG rapport waarbij belangrijke getuige niet zijn gehoord, en waarbij er geen inzage is in het eindrapport. Nee die RvC van Ajax is zuiver op de graat en stuurt helemaal niet op de inhoud die adviseurs moeten opleveren. Dat is inderdaad een ver gezocht scenario.
Lees de zin nog eens terug. Ik omschrijf hen letterlijk als neutrale partijen die geen inzage hebben. Aangezien ze neutraal zijn, staat het belang van Ajax niet vooraan bij hen. Iets wat bij adviseurs van Ajax hopelijk wel zo is.
Ik ben het hier volledig met Lierse eens. Men keerde zich tegen Schreuder en Steijn voor het lekken van informatie naar de media. Nu dat Kroes het doet, heeft niemand er meer moeite mee? Juist het media spelletje heeft Ajax de afgelopen jaren zo ongelofelijk veel pijn gedaan en nu gaan we voor een gast die daar rijkelijk gebruik van maakt.
Wat gaat er trouwens gebeuren als het toch niet zo lekker onder Kroes loopt en de supporters een andere koers willen varen? Zal hij dan een boeman worden als hij zijn eigen hachje weer via de media probeert te redden?
Lierse, dat advies rammelt aan alle kanten. Kun je hoog en laag springen maar denk je dat Kroes zich niet heeft laten adviseren voordat hij een dergelijk statement naar buiten bracht?
Denken ze daadwerkelijk aan de belangen van Ajax? Of denken ze aan de broodheer? Van Praag is echt niet de persoon die morele superioriteit mag claimen hoor, dan vergis je je lelijk.
Strafbare feiten worden onderscheiden in overtredingen en misdrijven. (Als reactie op de comment waar ik op reageer).
Als ik 5 km te hard rijdt heb ik ook een strafbaar feit gepleegd. Heb jij nooit een verkeersboete gehad?
Laten we nou niet zo gaan aanstellen en alles in perspectief zien. Kroes zat fout maar het is niet zo dat hij 100km per uur te hard reedt eerder 10 km per uur. Daar staan andere straffen voor. Die moet hij accepteren en door.
Ben dat overdreven gedoe zat, men doet net of hij een zware crimineel is.
Pango ik weet het niet helemaal zeker, maar vermoed toch wel dat handel met voorkennis eerder een misdrijf is dan een overtreding.
Ben het wel een btje met Pango eens, volgens mij wordt je eerder van andere aandelen rijk dan die van Ajax.
Is idd een misdrijf.
Dat klopt maar dan nog heb je hier ook gradaties in.
In het algemeen zijn misdrijven de ernstigere strafbare feiten, zoals overvallen, diefstal, moord, alcohol en verkeer, en handel in drugs. Overtredingen zijn de overige lichtere strafbare feiten.
Het hangt van de ernst van de zaak af welke straf van toepassing is.
Als je dit geval ontleed kijkend naar de markt, de situatie van de aandelen en het mogelijke effect. Waarbij dit vergrijp dus ook afgedaan kan worden met een geldstraf.
In dat geval kan het misdrijf dus minimaal zijn, zeg niet dat dit goed is, nee de straf zal hij moeten accepteren. Maar ik ben vooral benieuwd naar de uitkomst van het AFM.
Vermoedt een beleggingsonderneming namelijk dat er handel met voorkennis of marktmisbruik gebeurt? Dan moet de onderneming dit melden aan de Autoriteit Financiële Markten (afm). Na een melding van voorkennis of marktmisbruik bepaalt de AFM of er een onderzoek moet komen.
In het recente verleden heeft het Openbaar Ministerie (OM) voor het opzettelijk mededelen van voorwetenschap en het opzettelijk handelen met voorwetenschap twee zaken buitengerechtelijk afgedaan met geldboetes van 25.000 euro en 20.000 euro.
Grappig dat je als voorbeeld verkeers overtreding / misdrijf als voorbeeld neemt.
Binnen de RVC moeten ze per direct afscheid nemen van een persoon. Deze persoon heeft een verkeersongeluk op zijn geweten. Bij dit ongeluk reed hij vele malen harder dan toegestaan en had hij 3x toegestane alcohol promillage in zijn lichaam
Neem het niet als voorbeeld, maar vooral om een strafzaak/overtreding in perspectief te zien. Soms kan je door gebruik van een synoniem iets in andere woorden duidelijk maken 
Verkeersongeluk met 3x toegestane alcohol promillage is totaal weer wat anders aangezien (kijkend naar jurisprudentie) dit valt onder een enorm zwaar misdrijf waarbij de straffen ook aanzienlijk hoger liggen dan bv enkel een snelheidsovertreding van 50km per uur.
Kun jij uitleggen hoe jou 'voorbeeld' in vergelijking met het vergrijp van Kroes zich verhoudt?
Zo moet je elke zaak opzich bekijken en ook naar de zwaarte ervan. Dat er straffen voor staan lijkt me duidelijk. Maar er zit verschil de hoogte van de straf en de overtreding.
Kan zo enkele voorbeelden noemen van straffen bij handelen voorkennis en deze lopen dan ook enorm uiteen.
Als we naar deze zaak kijken zal dit niet in de hoogste catergorie vallen, en wordt het naar alle waarschijnlijkheid een geldboete die natuurlijk gewoon voldaan moet worden. Zelfs recente uitspraken van soortgelijke zaken bevestigen dit. Echter zullen de officiele instanties zich hierover moeten buigen.
Toch wordt dit altijd erg serieus genomen. Je probeert het hier wel enorm af te zwakken. Hij kan hier gewoon tonnen bijschrijven. Wellicht niet veel voor een multimiljonair, maar meerdere tonnen is onderaan de streep gewoon veel geld. Bovendien is het wel degelijk een misdrijf en niet voor niets verboden. Niemand doet alsof hij een zware crimineel is. Er zit nog een immens verschil tussen hoe Kroes wordt neergezet en een Promes nu volledig afgefikt wordt. Niet enkel vanwege de daad, maar ook als mens (en terecht).
Probeer het vooral binnen perspectief te zien. Het is een misdrijf dat ontken ik niet, en dat hij daarvoor gestraft moet worden is ook niet meer dan normaal. Echter zoals beschreven zou ik de zwaarte laten afhangen van het onderzoek van de instanties en niet te snel beslissingen nemen.
Als je sommige reacties leest dan wordt er wel gesproken over crimineel gedrag etc. Dus daar doel ik op.
Tonnen lijkt me sterk. Hooguit 170.000 wat natuurlijk veel is, maar dan moet Ajax wel weer op niveau van 4 jaar terug zijn. Hoe kom jij op meerdere tonnen uit?
Zijn intenties zijn dan ook anders, en niet om er rijk van te worden, maar om "vertrouwen in de club en naar aandeelhouders uit te stralen", dat is oliedom, maar wel te verdedigen qua intentie. Het is ook niet meer dan normaal dat een CEO aandelen van het bedrijf bezit. De aankoopdatum is gewoon erg dom en fout, daar moet hij voor gestraft worden.
Nogmaals, het is fout en is het strafbaar, laat dat dan ook gebeuren maar ik vind dat als je het in perspectief bekijkt dit ook groter wordt gemaakt, vooral kijkend naar de schaal, situatie en jurisprudenties.
Handel met voorkennis is een misdrijf.
Maar over de staf, en dat is natuurlijk speculatief, kun je best twisten.
Bij de bedragen waar het hier om gaat, een paar duizend euro, die hij had kunnen verdienen, komt de AFM normaal niet eens in actie.
Door alle ophef zullen ze ongetwijfeld iets gaan doen, maar goed mogelijk dat hij weg komt met een tik op de vingers en/of een kleine boete.
Geen jarenlange celstraf die, net zoals wanneer je maar gek genoeg doet op de weg, in het geval van handel met voorkennis ook mogelijk is.
Het is als eerste de vraag of zijn aanstelling als beursgevoelige informatie moet worden beschouwd. Als dat zo is dan stond Kroes op een insiders lijst. Dat is een lijst van personen die beschikken over beursgevoelige informatie
Denk dat iedereen wel weet dat het mogelijk strafbaar is maar moet dat direct betekenen dat hij zijn werk niet meer mag doen? Een taxichauffeur die door rood licht rijdt is toch ook niet direct zijn baan kwijt?
Dat ligt eraan cheese_afca, als het een Amsterdamse chauffeur is dan is dat voor de meeste hier wel een aanleiding om die chauffeur zijn rijbewijs af te pakken.
Er kan een hechtenis volgen voor dit vergrijp. Los daarvan is het misschien nog wel meer de vraag of je een AD wil die de regels niet kent of misschien wel bewust overtreedt. Meestal wil je toch een persoon met een betrouwbare stabiele uitstraling. Of Kroes hier nog aan voldoet is dus de vraag.
Gezien de omvang en jurisprudenties lijkt het eerder een geldboete te worden.
Afstand doen heeft geen enkele betekenis gezien het geen winst aandelen zijn. Wat overigens ook niet had uitgemaakt. Het gaat puur om de daad van met voorkennis handelen. Dat is gewoon een strafbaar feit. Het OM zal als het de zaak voor krijgt ongetwijfeld schuldig verklaren. Men moet stoppen met het bagatelliseren hiervan. Figuurlijk gezegd, rijdt Kroes willens en wetens door rood, wordt op heterdaad betrapt en dan zeggen jullie 'ja maar er is toch niks gebeurd. Hij heeft toch niemand aangereden dus kwijtschelding!'.
Er zit wel een heel groot verschil tussen kwijtschelding en ontslag op staande voet. Ze kunnen het ook prima oplossen met een boete o.i.d.
Je hebt net een TD met pek en veren de deur uitgejaagd omdat hij slecht z'n werk heeft gedaan met de mogelijkheid dat hij andere belangen had, maar voor Kroes die overduidelijk een strafbaar feit gepleegd heeft moet je het ineens opnemen? Ik snap soms echt niet hoe men bij Ajax denkt hoor. Als er ooit al een reden was voor ontslag, is dit het wel. Het feit dat er al zoveel heisa is terwijl hij nog niet eens officieel is begonnen, toont al aan dat de man niet geschikt is voor een belangrijke rol binnen Ajax. Hoe duidelijk kun je het hebben?!
Op zich is de vergelijking met door rood licht rijden wel een aardige.
Natuurlijk hartstikke fout. Maar maakt dat iemand ongeschikt voor de functie van CEO? Als we iedereen moeten gaan ontslaan die een verkeersovertreding heeft begaan, een keer te laat zijn belasting formulieer heeft ingevuld, of zonder (het goede) vervoersbewijs in de trein heeft gezeten, blijven er niet veel mensen over.
Natuurlijk is wat Kroes gedaan heeft fout en strafbaar. Maar het gaat hier om bedragen waar de AFM normaal niet wakker van ligt en niet eens in gaat duiken, en er zat ook nog eens duidelijk geen korte termijn wist motief achter. Goed mogelijk dat hij weg komt zonder boete en met een tik op de vingers of hooguit met een kleine boete. Dan wordt iemand die 5km/uur te hard rijdt zwaarder gestraft maar zou hij ongeschikt zijn als Ceo.
Net zoals we iemand die met 125 km/uur door de bebouwde kom vliegt anders behandelen dan iemand die met 125 km/ uur op de snelweg wordt geflitst mogen we die afweging hier toch ook wel maken? Natuurlijk heeft hij een fout gemaakt, alleen die fout is normaal zo klein dat er niet veel mee gedaan wordt.
MessiBazoer, word jij nou niet moe om continu dergelijke reacties te plaatsen? Al zat hij juridisch fout, Ajax bepaalt zelf of ze hem weer in dienst nemen.
Eens Messibazoer. Hij heeft behoorlijk onhandig gehandeld, ook als het niet bewust was. In combinatie met zijn eerdere uitspraken al in dat boek van Galan. Allemaal niet echt jofel en wat mij betreft niet wat we van een AD willen/verwachten. Tegerlijkertijd snap ik ook dat haast voor een oplossing geboden is, wil je volgend seizoen nog wat klaarspelen. Lastig
Ik verwacht net van een AD dat hij duidelijk is (o.a. zijn visie over zijn aanpak), heldere taal spreekt (o.a. zijn uitspraken in het boek), zijn rug recht houdt (o.a. niet meegaat in het goedkope onderzoekje van Kpmg) en transparant is (o.a. over zijn aandelen pakket). Wat verwacht jij dan van een AD?
Heldere taal? Mislintat onbewezen een oplichter en zwendelaar noemen in een boek is geen heldere taal. Dat is domme supporterspraat.
De term heldere taal kent vele definities. Het verbaasd me niets, Lierse, dat we het niet met elkaar eens zijn.
Volgens welke definitie is laster “heldere taal” dan?
Hij was toch heel helder in wat hij van Mislintat vond? Lijkt mij vrij heldere taal.
@ Rochus, dat zijn o.a. dingen die ik verwacht, maar niet alleen. Ik verwacht ook dat hij zuiver is in bijv. het naleven van wet- en regelgeving en in communicatie niet alleen helder, maar ook gepast is. Daar passen die uitspraken in het boek van Galan niet bij en daar past zijn handelwijze in de achterliggende maanden ook niet bij.
Tsja Lierse daar gaan we weer.... Ook laster kan gewoon heldere taal zijn. Het een sluit het ander namelijk niet uit. Je kunt hooguit de arbitraire discussie voeren of het chique is om te doen. Het zijn uitspraken die helder en duidelijk zijn. Recht voor z'n raap. Daar staan Nederlanders en meer de Randstedelingen om bekend. Als iets slecht is dan gaan we daar niet op zijn Belgisch om heen draaien, dan zeggen we gewoon wat we daar van vinden.
Gewoon zeggen wat je denkt is geen heldere taal voor mij. Heldere taal is doordacht, duidelijk en op feiten berust.
Maar het zegt weer genoeg dat antwoorden op een vraag zonder een aantal sneertjes te moeilijk is.
Dat heeft toch niets met sneren te maken. Belgen staan erom bekend dat ze om de waarheid heen draaien en Nederlanders staan erom bekend dat ze recht voor zijn raap zijn. Weet je voordat het eindeloze discussie wordt. Lierse, je hebt gelijk. Fijne dag nog.
@rochus - Toch heeft Lierse gewoon een punt. Het valt wel op hoeveel mensen nu hun supportershart laten spreken op basis van helemaal niets. Die hebben al besloten dat de RvC verrot is en dat Kroes onrecht wordt aangedaan. Nou kan het zomaar zijn dat die RvC ook niet capabel is hoor, maar betreft Kroes zitten ze duidelijk goed.
Tsja dat de RvC verrot is, is voor mij wel helder. Vind jij dat het tijdspad Kroes wel logisch. Iets wat al een half jaar bekend is komt nu als breekpunt naar voren. Op zijn minst slordig, op zijn ergst een sterk staalt politiek. Dan het falen rondom de afgelopen transferzomer, de rapportage Mislintat en dan het hele proces rondom Kroes, waarbij de RvC al meer dan een half jaar op de hoogte was van het aandelenpakket, maar het pas een probleem werd toen Kroes niet deed wat de RvC wilde. Een voorzitter die verre van schoon gedrag is, maar dit wel als onoverkomelijk opvoert voor Kroes (hoezo meten met twee maten?). Dus ja dat is voor mij wel redelijk duidelijk. Als dit in 9 maanden speelt dan heb ik weinig tot geen vertrouwen dat de RvC het allemaal duurzaam goed kan rechttrekken. Dat Kroes onrecht aan wordt gedaan is meer een ethische discussie. Ik vind iemand schorsen en erbij aangeven dat terugkeren geen optie is vanwege gebrek aan moreel kompas (waarvan de RvC al meer dan een half jaar op de hoogte was) discutabel. Laat dat niet alleen intern maar ook door de mensen die daarvoor zijn aangesteld bepalen in de vorm van een uitspraak. En bepaal op basis daarvan wat je wel of niet met Kroes aan moet. Als de uitspraak nu wordt dat Kroes naief heeft gehandeld en hij er met een kleine boete vanaf komt, moet hij dan gewoon een tweede kans krijgen of mag hij nooit meer een bestuursfunctie uitvoeren? Is dat dan wel ethisch? Ik weet niet of Kroes de juiste persoon is, ik heb daar twijfels bij, maar voor mij is het wel helder dat de RvC hier een vies spelletje heeft gespeeld.
@rochus, Ja, de RvC had wetenschap van het aandelenpakket, maar de vraag is wel hoe transparant Kroes echt is geweest. Heeft hij ook verteld wanneer hij die aandelen heeft gekocht, of neem je dat alleen maar aan?
Als hij dat niet heeft gezegd had de RvC uiteraard moeten doorvragen (en daar ben ik dus ook niet tevreden over), maar je dicht Kroes wel erg veel transparantie toe waarvan ik me afvraag of dat terecht is. Dan gaat hij dus nat op een van de criteria die je zelf noemt: transparant zijn. Daar lijk je wel makkelijk overheen te stappen
Als ik het niet aanneem dan had de RvC er naar Moeten vragen. Dat is nagenoeg hun enige taak.
Dan blijft overeind dat Kroes zelf niet transparant is geweest. Dat is een van de kerneigenschappen die je bij een AD zoekt, zeg je net zelf.
Ik zeg niet dat de RvC vrijuit gaat, absoluut niet, maar Kroes veroorzaakt dit zelf en is in het totaalplaatje daarmee voor mij ongeschikt. Hij wordt hier door sommigen omschreven als messias (op basis waarvan?) en daarom moeten we dit maar door de vingers zien. Ik snap dat we vooruit moeten en haast hebben, maar voor mij is het geen oplossing.
Ik weet niet of hij transparant is geweest. Kroes heeft aangegeven dat hij meteen heeft aangegeven welke aandelen hij had en wanneer die waren aangekocht. Ik heb nergens gelezen dat de RvC dit heeft ontkracht. Maar zeker weten doe ik het niet he. Weet jij het wel dan? Niemand hier heeft inzicht in het hele proces, dus het zijn meestal aannames waarover we het hebben.
Maar ik ga toch nog even verder: jij rekent het Kroes aan. Geef eens aan hoe jij naar het totale plaatje kijkt? Wie moet AD worden, welk proces zie je voor je? Welke rol voorzie jij voor de RvC per persoon? Hoe ziet het proces tot 1 september uit als er weer een elftal moet staan? Gewoon uit pure nieuwsgierigheid.
En ik heb nergens gelezen dat Kroes heeft gezegd dat hij ook heeft verteld Wanneer hij ze heeft gekocht. Dus wel benieuwd waar jij dat hebt gelezen.
En nee, ik heb geen pasklare oplossing en snap ook dat haast geboden is. Dat is wat ik meteen al zei in mn originele comment. Ik zie alleen geen oplossing in Kroes.
Tav RvC moeten zij zelf met voorstellen komen. Als de hele RvC weg is, mag de OK in Amsterdam leden aanstellen en dat lijkt me eerlijk gezegd niet wenselijk. Dus wat mij betreft worden daar eerst nieuwe leden voor voorgesteld, pas dan kun je ook de rollen verdelen. Qua AD zou ik dan wellicht een splitsing voorstellen, bijv. een Geelen voor het zakelijke stuk met daarnaast iemand met meer voetbalinzicht (als bijv. Nigel de Jong). Maar ook ik snap dat het allemaal geen ideale oplossingen zijn, ik vind Kroes alleen ook verre van dat
In zijn reactie op linkedin. Maar las je googelt (ik mag hier geen linkjes plaatsen) kom je ook een artikel in volgens mij het Parool (betaalmuur) tegen. Waarom vind je Kroes verre van een goede oplossing. Toch niet alleen vanwege zijn overtreding?
Daar lees ik dat niet in. Daar staat alleen dat de RvC toen al wist van het aandelenpakket, niet dat ze ook wisten wanneer het is gekocht.
Omdat ik zijn handelwijze rondom de aandelen (zowel het aankopen in juli 2023 als het aankopen in april 2022, het hebben van aandelen in AZ tijd) en zijn uitspraken allemaal een optelsom van onhandigheid vind. Als je dit soort stomme dingen doet, wat maakt dan dat we dat allemaal moeten negeren en hem terug moeten halen? Dan zou hij voor mij een bewezen hele bijzondere staat van dienst moeten hebben met garantie op succes en dat zie ik ook niet. Waarom moet hij wel terug, is dan vooral mijn vraag?
@messiebazoer,
Ja dat heeft hij. Er zijn ook genoeg voorzitters die te hard hebben gereden en daarvoor beboet zijn. Dat zijn ook strafbare feiten.
Wat ik persoonlijk heel belangrijk vind is dat een eventuele strafmaat in verhouding staat met de overtreding. Is hij hierin dom geweest, absoluut!! Is hij er rijker van geworden of heeft hij anderen benadeeld, dat is een nee. Waar hebben we het dan nog over?
Niemand benadeeld? Hij heeft heel Ajax benadeeld door dit te doen... als hij dit niet had gedaan was dit hele circus niet gaan spelen.
Sterk staaltje omdenken Marton. Diegene die Ajax heeft beschadigd is v.praag door te snel te willen acteren. Er waren legio scenario's mogelijk, maar v.praag dacht dat hij Kroes wel even snel kon wippen. Helaas dacht Kroes daar anders over en nu komt het als een bomerang terug bij v.praag. Diegene die Ajax in deze casus het meest heeft beschadigd is v.praag niet Kroes.
Volgens mij heeft de volledige RVC beslist hem tijdelijk te schorsen nadat ze juridisch advies hadden ingewonnen over de kwestie. Daar lijkt me toch niet zoveel mis mee?
En de grootste schade nadien is toch echt wel door Kroes geïnitieerd. Die vond het nodig mediavriendjes in te schakelen en voor zichzelf te lobbyen zodat hij toch kon aanblijven waardoor de huidige situatie ontstaan is. En dat lijkt me eerder uit eigenbelang dan uit liefde voor de club Ajax te zijn gebeurd.
Nou geeft een schorsing aan dat er een kans op rehabilitatie mogelijk is. Daar was van Praag toch echt duidelijk in. Na de schorsing zou de enige mogelijkheid ontslag zijn. Terugkomen was uitgesloten. Hoe zou jij reageren als er zo'n karaktermoord op je gepleegd werd? Zou jij dan braaf stil blijven zitten of zou je terugslaan? Als je het eerste zou doen zou ik je kinderlijk naïef vinden.
Volgens mij kwamen die uitspraken van Van Praag over het feit dat een terugkeer voor hem uitgesloten was pas na de mediarel die mede door Kroes geïnitieerd was.
Daarnaast zijn die ook vrij genuanceerd als je het aan mij vraagt:
“ Kroes werd onlangs geschorst door Ajax, toen bleek dat hij handelde in aandelen met voorkennis. Het besluit om de pas aangestelde Kroes te schorsen, is volgens Van Praag niet zomaar genomen. "We hebben Alex niet meteen geschorst. We hebben acht dagen intensief overleg gehad met experts en juristen om tot een weloverwogen beslissing te komen."
"Alex heeft kunnen uitleggen hoe hij het ziet, maar de conclusie bleef - hoe pijnlijk ook - hetzelfde: je kunt geen algemeen directeur handhaven die dit in zijn bagage met zich meedraagt."
De RvC blijft bij zijn standpunt dat de situatie onomkeerbaar is. Van Praag geeft bovendien te kennen dat er 'echt geen mogelijkheid' was voor Kroes om een andere functie toebedeeld te krijgen. "Daar hebben we uitgebreid naar gekeken. Moeten we hem een geldboete geven? Een andere functie?"
"Om met dat laatste te beginnen: het zou heel fijn zijn voor de club als hij bijvoorbeeld een technische functie kan invullen. Daar wonnen we advies voor in. In het kort was het advies: doe dat niet. Dat kun je je als beursgenoteerde onderneming niet veroorloven."“
Het is ook wel heel makkelijk heel die uitleg te reduceren tot “van Praag wil zelf de macht”.
Omdenken? Het toppunt van omdenken is volgens mij dat je niet de fout van Kroes als oorzaak ziet maar het handelen van de RvC daarna....
Kroes had gewoon door het stof moeten gaan. Toegeven dat je een grote domme fout gemaakt hebt en alle gevolgen aanvaard. En niet de fout bij een ander leggen als je een beetje in je eer aangetast bent.
"het is ook wel heel makkelijk heel die uitleg te reduceren tot “van Praag wil zelf de macht”." Huh, waar wordt dat dan gezegd? Gezien de track-record van van Praag en de manier waarop hij in het verleden heeft gedraaid om in het pluche te komen in het pluche te blijven zou ik jouw uitspraak wel kunnen volgen.
Nou ja als de oorzaak de aandelen zijn, dan moet van Praag ook zo fair zijn en zichzelf ook per direct schorsen. Als iemand niet zuiver is, dan is het van Praag zelf wel. Van het bezit van aandelen, de FIOD affaire, zijn contacten met de harde kern (o.a. zijn bezoek aan polletje), maar dan wel een ander de maat nemen over zijn moreel kompas, waar deskundige van zeggen dat het kan uitlopen van naïef tot strafbaar feit. Tsja dan vind ik dat je sterk aan omdenken doet, ja.
Niet de aandelen, maar de aandelentransactie. Significant verschil. En de specialisten zullen je ook kunnen vertellen dat het één totaal niet te vergelijken is met het ander. Maar het is blijkbaar fijner of makkelijker om het zwart/wit te zien (allebei een fout gemaakt, dus allebei net zo slecht) dan de nuance hierin aan te brengen. En ja het verleden van Van Praag erbij halen is ook wel een sterk argument.. hoe diep gaan we graven? Het heeft toch niks met elkaar te maken.. het is heel simpel. Kroes heeft een fout gemaakt. Daar begon het mee.
Dat doet er niet toe. Een strafbaar feit is een strafbaar feit en de wet stelt heel duidelijk in deze dat het om de daad gaat. Als je vroegtijdig aandelen koopt als aankomend AD bij een beursgenoteerd bedrijf, is dat altijd een strafbaar feit. Het maakt dan niet eens uit of hij het met de intentie deed om snel geld te verdienen. Het mag niet. Bovendien betwijfel ik ten zeerste dat een succesvol zakenman geen weet heeft van dergelijke regels, maar dat terzijde.
@rochus, "diegene die Ajax heeft beschadigd is v.praag door te snel te willen acteren. Er waren legio scenario's mogelijk, maar v.praag dacht dat hij Kroes wel even snel kon wippen. Helaas dacht Kroes daar anders over en nu komt het als een bomerang terug bij v.praag. Diegene die Ajax in deze casus het meest heeft beschadigd is v.praag niet Kroes."
Dan is Kroes op z'n minst oerstom, want hij heeft die gelegenheid geboden met zijn stomme handelen
Dat ben ik met je eens. Als je iemand wilt beschadigen dan vindt je altijd wel iets. Dus was het dit niet geweest dan had van Praag wel iets anders gevonden.
Wel erg ver gezocht dit. Nog even en hij is nog verantwoordelijk voor het conflict in het midden oosten
@lierse1997,
JE doet wel erg veel aannames die je eigen beeld bevestigen. Het is iemand die al 40 jaar lid is van de club. Zoveel eigen belang is er nu ook weer niet voor hem he?
@sirius,
Zo zwart/wit is de wereld niet. Dat zou ook betekenen dat elke bestuurder met een verkeersoverstreding moet opstappen, want dat is ook een strafbaar feit.
Ja het is dom van hem geweest, maar je kunt het ook overdrijven.
Waarom is die wet gemaakt denk je?
Die hele mediaoorlog die er gestart is, is echt nooit in het belang van Ajax.
Hoe lang is Van Praag al betrokken trouwens?
@lierse1997,
Ligt eraan. In tijden van de fluwelen revolutie was dat ook best handig. Dat heeft Ajax ook geen windeieren gelegd.
Betrokken waarmee?
Wat ben je nu aan het doen meerdere vragen aan het afvuren zodat je kunt zeggen zie nu wel?
En is dat erg? Als hij 10 km te hard rijdt pleegt hij ook een strafbaar feit? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Ik vind het niet meer dan slordig wat er aan de kant van Kroes is gebeurd. Elk weldenkend mens weet dat Ajax aandelen er niet zijn om winst op te maken, zo weet ook elk weldenkend mens dat het aanstellen van een AD niet leidt tot het verhogen van een koers. In dit geval is dat ook feitelijk aantoonbaar. Sterker nog de koers was voor de aanstelling van Kroes dalende, na de aanstelling van Kroes zette deze daling gewoon door. De rest is gewoon hypothetisch gezwets van voornamelijk supporters van andere clubs die een stok zoeken om mee te slaan. In het meest erge geval zal Kroes een boete krijgen. Nou fijn, dan betaald hij dat uit eigen zak. Ik vind dat er te snel met het moreel vingertje wordt gewezen. Ik laat hierbij buiten beschouwing of ik Kroes wel of niet goed vind voor Ajax. Dat kan ik niet beoordelen, daarvoor ken ik zijn werkwijze niet goed genoeg.
Elke weldenkende toekomstige AD weet ook dat je niet ff snel wat aandelen moet kopen vlak voor je officiele benoeming. Het maakt verder niet uit of de koers uiteindelijk stijgt of daalt. Handel met voorkennis gebeurt vóórdat bepaalde informatie bekend is bij het grote publiek en dus voordat er eventuele bewegingen plaatsvinden als gevolg van dat nieuw. Dat achteraf blijkt dat de koers niet of nauwelijks beweegt, of juist enorm stijgt of daalt, doet er niet zoveel toe.
Ik snap dat jij dat er net toe doet vinden. Want dat ondermijnt je punt enorm. Maar wat jij of ik vinden maakt helemaal niets uit. Lees de reactie van Ninajkai hieronder dat zelfs mensen met verstand van zaken niet weten hoe of wat.
Het doet er feitelijk ook niet toe. In de wet staat letterlijk dat het gaat om niet openbare informatie waarvan openbaring significante invloed zou kunnen hebben op de koers. "Zou kunnen hebben...",
@messibazoer, jij lijkt te vergeten dat Kroes iets heeft gedaan, dat mogelijk strafbaar is. In hoeverre het feit dat hij gepleegd heeft strafbaar is bestaan de nodige twijfels over, ook bij mensen met meer kennis van dit soort zaken. Sterker nog er zijn steekhoudende argumenten die maken dat de actie van Kroes meer lijkt op een domme fout dan op winstbejag.
Daarnaast vind ik jouw opmerking nou niet getuigen van veel feeling met het dilemma, Expres of niet is juist het verschil tussen een misdrijf (handelen met voorkennis) of een overtreding (door rood licht rijden, een tik op de vingers van de AFM) en het hele punt waar de discussie over gaat. Het gross denkt dat het een domme fout is en dat de straf die daarvoor gehanteerd wordt door de RvC veel te hoog is.
Dus de juridische adviseurs van de RVC, waar ze blijkbaar 8 dagen alle opties mee hebben overlopen, die zaten fout met andere woorden?
Het is niet 'mogelijk strafbaar'. Kroes gaf al aan dat de tijdlijn klopt en dan valt eigenlijk alleen nog te onderzoeken of er naast de daad ook de intentie was. Hij heeft hoe dan ook een strafbaar feit gepleegd.
Ik sta er wel van te kijken hoeveel Ajacieden het voor hem opnemen. Als je ooit al alarmbellen zou moeten horen, is dat nu wel. Het is niet eens zo dat de man zich al bewezen heeft bij een BVO, dus ook dat kan nog geen overweging zijn.
Ik denk dat de aversie jegens de RvC dermate groot is dat ze vinden dat ze het voor Kroes op moeten nemen. Dat terwijl die zaken volledig naast elkaar leven. Kroes laat op meerdere vlakken zien dat je hem geen belangrijke functies binnen Ajax moet geven, terwijl die RvC ook wel weer een renovatie kan gebruiken.
Sirius, voor mij heeft het ermee te maken dat ik weet dat Kroes het niet gedaan heeft om er zelf rijker van te worden. Als je de geschiedenis van het aandeel Ajax bekijkt dan zie je dat alleen succes op het veld of succes in transfers een significante positieve koerswijziging hebben. Dat is de nuance, net zoals dat een voetbalaandeel een emotie aandeel is en geen aandeel om op te verdienen. Dus voor mij is duidelijk dat het een fout is, maar eerder naïef is dan een vooropgezet plan om middels voorkennis geld te verdienen. Tegenstanders, zoals jij zullen wel zeggen dat de wereld wat dat betreft zwart wit is, ik zie eerder grijstinten. Dat kan zeker komen door mijn aversie voor de RvC die ik vanaf dag 1 in deze Kroes saga niet onder stoelen of banken heb gestoken, maar ik vind deze overtreding onhandig maar d=niet dusdanig om iemand dan maar voor de rest van zijn leven van een bestuursfunctie uit te sluiten. Laat de strafmaat aan de instanties over, daar zijn ze voor.
Onzin, hij heeft helemaal niet "hoe dan ook een strafbaar feit gepleegd".
Daar is gedegen onderzoek en toetsing door een rechter voor nodig.
Tot die tijd is hij onschuldig.
@Rochus, ik ben het eens met je begin. Ik geloof niet dat het een bewuste poging tot geldgewin was. Maar het is wel gewoon een kapitale blunder die aantoont dat Kroes zeker niet alles dubbelcheckt voor hij handelt. Tel daar nog eens bij op dat hij ook al in vorige functies bepaalde regels in verband met aandelen niet leek te kennen en je kan je toch vragen beginnen stellen bij de persoon Kroes als sportieve leider van Ajax vind ik.
En zeker het hele circus dat erna gestart is, draagt daar alleen maar aan bij.
Als ie terug komt en Ajax krabbelt er sportief bovenop, dan heeft niemand het hier ooit nog over.
Het gaat erom hoe de AFM oordeelt. Als die tot een berisping komt, is dan ontslag nog wel rechtvaardig. Dan heb je een officiële waarschuwing en ga je door. Nu heb je zonder straf AFM al geoordeeld. En met de geschiedenis van V Praag in 1993 het niet registreren van zijn aandelen bij de AFM maken het dus ook niet van onbesproken gedrag. Dus als je ethiek in de organisatie hoog hebt staan stopt v Praag zelf nu ook. Maar dan is het allemaal minder erg. Moet je een probleem wat Kroes uiteraard en zeer dom zelf gecreëerd heeft nog groter maken dan het is? Als AFM aanleiding ziet tot echt een strafrechtelijk onderzoek, dan ontstaat er een nieuwe situatie, maar laten we die nu eerst zijn werk eens doen.
Tot nu toe is het nog een sterk vermoeden dat hij met voorkennis heeft gehandeld. Publiekelijk is hij door vele al veroordeeld lijkt het
Bossie
Maar twijfel je erover dat Kroes het niet wist dat hij AD van ajax ging worden toen hij de laatste aandelen kocht?
Tot nu toe heb ik alleen gelezen dat er een sterk vermoeden bestaat. Nergens heb ik gelezen dat hij al schuldig is aan het handelen met voorkennis.
Als je weet dat je AD wordt en je daarom aandelen komt en dat als voorkennis wordt beschouwd , dan is Kroes wel heel vol van zichzelf dat hij denkt dat zijn aanstelling de prijs van aandelen omhoog zou pushen ?
Waarom wordt Chris Woerts nog als serieuze bron gebruikt? Zou kunnen allemaal hoor, maar vrijwel alles wat hij denkt zeker te weten komt niet uit.
Chris Woerts leeft volgens mij (in gedachten althans) nog in 1993.
Voor kennisgeving aangenomen, gauw vergeten en door.
Ik hoop dat Woerts voor de verandering een keer gelijk heeft.
Chris Woerts zit er heel vaak naast dus daarom neem ik dit verhaal maar even met een korreltje zout.
Wat wel duidelijk is voor mij dat is dat er veel meer speelt dan de hele aandelen kwestie.
Feit is dat Alex Kroes in de fout is gegaan met de aandelen. Er volgt een onderzoek waarbij de onderste steen boven moet komen. Michael van Praag heeft hem al veroordeeld voordat dit onderzoek überhaupt is afgerond. Dat terwijl van Praag zelf ook in de fout is gegaan met aandelen. ( Gisteren las ik dat van Praag al Ajax aandelen had in zijn tijd als KNVB voorzitter).
Maar Kroes wil bij Ajax een andere koers gaan varen dan Van Praag en de RVC, het kwam van Praag dus wel goed uit om iets te vinden om Kroes buitenspel te kunnen zetten. Ook dat een terugkeer van Kroes voor van Praag absoluut onbespreekbaar blijft zegt wat mij betreft genoeg
Dit inderdaad, miki1959, als je dan ook nog erbij haalt dat het onderzoeksrapport naar het handelen van Minsilat schijnbaar aan alle kanten rammelt en dat Ajax (lees van Praag) daar opeens minder opheeft met het moreel kompas, anders was het wel openbaar, dan stinkt het zaakje. En wel aan de kant van v.praag.
Ik als medewerker, had mijn ontslag / schorsing aangevochten.
Ten eerste zou ik aankaarten dat dhr Michael P. zich ook schuldig heeft gemaakt betreft aandelen.
Ten tweede zou ik aankaarten dat dhr Danny B. strafrechtelijk is veroordeelt van het plegen van een misdrijf.
Als mij ontslag/schorsing is aangezecht op basis van plegen van misdrijf, hoe kan het dan dat iemand plaats kan nemen in RVC terwijl deze veroordeelt is van een strafbaar feit met kwalificatie misdrijf
Op zich eens, maar het is Quote die navraag deed bij Ajax, niet Van Praag. Wel geloof ik dat er een machtsstrijd gaande is bij Ajax, maar als je dan al conclusies zou moeten verbinden aan dit hele gedoe, is het dat niet alleen Kroes niet geschikt is voor directiefuncties bij Ajax, die RvC loopt ook flink te stuntelen.
Of je nou voor of tegen Kroes bent, iedereen lijkt wel te vergeten dat Kroes gewoon een strafbaar feit heeft gepleegd. Tenminste, dat lees je telkens.
Als dat waar is , dan moet je toch niet meer over hem praten als in dat hij terug kan keren op zijn plek?
Als dat alsnog gaat gebeuren loop je het risico dat hij deze affaire eeuwig achter zich aansleept en er zo hier en daar mee om zijn oren zal worden geslagen.
Ten eerste moet dat nog bewezen worden. Dan moet nog blijken hoe zwaar het strafbaar feit hem aangerekend wordt strafmaat). Maar als hier een relatief kleine boete tegenover staat vind ik niet dat iemand nooit meer een bestuursfunctie mag uitvoeren. Gelukkig vinden heel veel bedrijven dat. Ik weet van nogal wat bedrijven dat er mensen in het bestuur zitten die strafbare feiten hebben gepleegd.
"als dat alsnog gaat gebeuren loop je het risico dat hij deze affaire eeuwig achter zich aansleept en er zo hier en daar mee om zijn oren zal worden geslagen."
En dat is erg? Hoge bomen vangen veel wind. Ajax is de hoogste boom. Is het niet dit dan vinden mensen wel iets anders.
@rochus - Natuurlijk is dat erg. Dat heeft niets met hoge bomen te maken. Ajax is een beursgenoteerd bedrijf en dat betekent ook dat alles invloed heeft op de beurs. Sponsoren en e.d. vinden het ook niet bepaald leuk als je AD een strafbaar feit pleegt en vervolgens doodleuk kan blijven zitten.
Dat borstklopperij en arrogante praat als 'ajax is de hoogste boom' is eigenlijk vooral erg schrijnend. Dat is namelijk helemaal niet relevant. Het probleem is dat er de laatste jaren nogal wat te vinden is. Dat gebeurt alleen als de club achter de schermen slecht gerund wordt en dat blijkt. Het is allang duidelijk dat de aanwezigheid van Overmars en Ten Hag vreselijk veel organisatorische puinhoop hebben verbloemd.
Of hij een strafbaarfeit heeft gepleegd is niet een kwestie van bewijs. Dat is er al. Hij heeft aandelen gekocht in een periode dat hij dit niet mocht doen omdat hij over informatie beschikte die van invloed kon zijn op de koers van Ajax en de buitenwereld niet. AFM gaat alleen onderzoeken in welke mate hij gestraft dient te worden voor dit vergrijp.
Echter staat deze strafmaat weer los van de strafmaat van Ajax zelf. Naast dat werknemers zich aan de wettelijke regels moeten houden bestaat er ook interne regels voor dit soort vergrijpen. En bij alle beursgenoteerde bedrijven is het gewoon een standaardregel: handel in aandelen met voorkennis staat ontslag opgelegd als strafmaat.
Dan hoor ik mensen zeggen, is dit niet een beetje overdreven? Nee, helemaal niet.
Of hij dit nu bewust of onbewust heeft gedaan, met een dergelijke vergrijp schaad je het vertrouwen in het bedrijf. En laat nou net zo zijn dat de aandelenkoers draait op vertrouwen.
Kroes heeft door dit voorval, of hij het nu bewust of onbewust heeft gedaan niet 100 integer te zijn of in ieder geval niet helemaal ethisch betrouwbaar, en als CEO is dat gewoon dodelijk. Laat je zo iemand zitten, dan blijft er altijd een vraagteken omtrent zijn persoon hoe hij het bedrijf zou leiden, en het roept ook vraagtekens op betreft de bedrijfscultuur binnen zo'n bedrijf en hoe de regels nageleefd worden. Dit alles heeft weer invloed op het vertrouwen en dus ook de aandelenkoers. En ethisch verantwoord ondernemen schept nu eenmaal meer vertrouwen dan dubieuze praktijken.
Simpel voorbeeld is bijvoorbeeld de winkels waar je duur spul van koopt, dan kijk je ook eerst of het een betrouwbaar toko is voor je daar iets aan wil schaffen.
En vanuit dit perspectief hebben beursgenoteerde bedrijven daarom een 0-tolerance beleid omtrent dit soort vergrijpen.
@sirius, "sponsoren en e.d. vinden het ook niet bepaald leuk als je AD een strafbaar feit pleegt en vervolgens doodleuk kan blijven zitten." Wie zegt dat? Na het gebeuren met Overmars, wat volgens mij qua imago voor sponsoren veel kwalijker is zijn er bij mijn weten 0 sponsoren afgehaakt. Dus dat zal wel meevallen
"dat borstklopperij en arrogante praat als 'ajax is de hoogste boom' is eigenlijk vooral erg schrijnend. Dat is namelijk helemaal niet relevant.""
Natuurlijk wel. Denk je dat als dit bij FC Eindohoven aan de hand zou zijn dat er zoveel over werd gezegd of geschreven? Dat er zoveel meningen waren. Dan was het sowieso nooit uitgekomen simpelweg omdat een journalist van Quote nog niet eens van het bestaan van FC Eindhoven af weet.
" Het probleem is dat er de laatste jaren nogal wat te vinden is. Dat gebeurt alleen als de club achter de schermen slecht gerund wordt en dat blijkt. Het is allang duidelijk dat de aanwezigheid van Overmars en Ten Hag vreselijk veel organisatorische puinhoop hebben verbloemd."
Dat ben ik met je eens, er is in de goede tijd schijnbaar te weinig of geen aandacht geweest voor de onwikkeling van de organisatie.
Waar ik met mijn hoofd niet bij kan is dat de Musk, Bezos, Zuckerberg, Trump, Gates en Murdochs van deze wereld altijd wereldwijde verontwaardiging veroorzaken voor ieder wissewasje met hun belastingen en hun financien, maar zodra het om een sympathiek figuur bij Ajax gaat (of dit nu Alex Kroes is, of Michael van Praag) doen fans er veels te gemakzuchtig over: 'ah joh, foutje, tik op de vingers, zand erover en verder...'
En dat meten met twee maten een kwestie van partijdigheid, gebrek aan kennis over wat 'voorkennis' betekent in het juridisch jargon en wat dan niet helpt zijn de oppervlakkige vergelijkingen door Woerts.
De voorkennis in 'handel met voorkennis' is geen motief of grondslag die bewezen hoeft te worden, zoals bijvoorbeeld 'voorbedachte rade' bij moord.
De term 'voorkennis' is gewoon een verkapte, juridische term die staat voor een bepaalde periode die vaststaat; het hoeft niet nog eens extra apart te worden aangetoond of bewezen.
Op het moment dat iemand aandelen koopt van een bedrijf, wanneer hij al de zekerheid heeft baas te zullen worden bij dat bedrijf, dan staan de 'handel' en de 'voorkennis' al vast. Aangezien is aangetoond dat er zoiets zich heeft voorgedaan op 26 juli 2023, staat de handel met voorkennis vast: het strafbare feit heeft zich voorgedaan.
En in de vergeljiking met het heden, vergeet Woerts wel doodleuk dat in 1993 Ajax nog niet beursgenoteerd was. Een notulaire vereniging is wel iets anders dan een statutaire vennootschap.
Er wordt veel te gemakzuchtig over de kwestie gedaan, wegens een gebrek aan kennis en een teveel aan partijdigheid: sommige fans willen dat Kroes de baas wordt bij Ajax ongeacht de ernst van zijn vergrijp, op dezelfde manier dat sommige Amerikanen willen dat Trump president wordt ongeacht wat hij allemaal inmiddels op zijn kerfstok heeft.
@dvh:
Niet mee eens, en wordt niet gemakzuchtig over deze kwestie gedaan. Het wordt juist buiten proporties overdreven. Heb jij ook juridische achtergrond?
Ik begrijp dat het in zijn functie eigenlijk niet door de beugel kan, echter moet je verder kijken naar dit vergrijp en dit vooral niet vergelijken met de Musk, Bezos, Zuckerberg, Trump, Gates en Murdochs van deze wereld.
Elke geval moet apart beoordeeld worden, kijkend naar effecten en de situatie. Dan nog is Kroes fout en dient hij gestraft te worden, echter in deze situatie is het vergrijp (kijkend naar oudere jurisprudentie) naar alle waarschijnlijkheid een geldboete afdoende.
Het is een strafbaar feit klopt, maar ook hierin heb je gradaties. In het recente verleden heeft het Openbaar Ministerie (OM) namelijk voor het opzettelijk mededelen van voorwetenschap en het opzettelijk handelen met voorwetenschap twee zaken buitengerechtelijk afgedaan met geldboetes van 25.000 euro en 20.000 euro.
Kortom te gemakzuchtig moet hier niet over gedaan worden, maar er moet ook niet overdreven worden. Laat de instanties bepalen wat de straf gaat worden en vanuit die redenatie kan er gekeken worden naar mogelijke gevolgen.
Maar hier geef je het zelf al aan, maar dan richting de verkeerde partij. Het effect op Kroes is al duidelijk. Dat maken we nu mee. Het effect op Ajax is echter weer wat anders. Ajax is beursgenoteerd en dat betekent dat alles wat binnen de club speelt, gevolgen heeft op de beurs. Ik hoef jou neem ik aan niet te vertellen wat een strafbaar feit bij een directielid doet met de waardebepaling en wat sponsoren ervan zullen vinden als je zo'n man aanhoudt. Kijk alleen al naar de reactie van Ziggo.
Ik denk gewoon dat de afkeer bij de supporters tegen de RvC dermate groot is dat ze geforceerd de kant van Kroes kiezen en het daardoor maar bagatelliseren. Of misschien willen ze eindelijk rust en niet weer maandenlang wachten op een nieuwe directie. Echter; ik mag toch aannemen dat je zelf ook wel snapt dat je die rust niet meer met Kroes gaat vinden.
Nu ben ik wel gedeeltelijk met je eens Sirius
Echter het verschil met een beursgenoteerd bedrijf en een beursgenoteerde voetbalclub zit hem in de prestaties op het veld.
Bij een beursgenoteerde voetbalclub komt ook meer emotie kijken.
De gevolgen voor de beurs acht ik niet groot hoor.
Stel Kroes blijft aan, stelt Graham Potter aan en verkoopt wat overbodige spelers en er komen wat sterke namen, dan zal het aandeel Ajax gewoon stijgen ondanks de aanwezigheid van Kroes.
Ook voor sponsoren geldt hetzelfde, ik denk niet dat enkel de kwestie Kroes voor problemen zorgt. Het is met name de manier ook waarop ermee is omgegaan, de nog verdere onrust die gecreerd is en de onduidelijke toekomst die hier aan verbonden is.
Ook in het geval van sponsoren zal de kwestie Kroes snel vergeten worden bij een sterk presterend Ajax op het veld.
Ik denk dat je de rust zeker wel terug kan vinden, echter valt of staat alles met de interpretatie van het AFM omtrent zijn handelen en de zwaarte van de straf die daaraan hangt. Daar heb ik wel kritisch gekeken naar de mogelijkheden en ik schat in dat deze wel mee zullen vallen. Ook gekeken naar eerdere processen omtrent een zelfde misdrijf de afgelopen 6 maanden.
Is er dan echt niemand beschikbaar die de capaciteiten heeft om die rol bij Ajax aan te nemen? Er word een beetje gedaan alsof de almachtige Kroes de enige is die "ajax weer Ajax" kan maken. Het begint zo langzamerhand lachwekkende vormen aan te nemen.
Ome Lowie heeft die capaciteiten. Maak Van Gaal maar Algemeen Directeur. Die heeft een visie en een organisatietalent. De enige vraag is of hij nog de energie ervoor heeft, maar als Van Praag nog voorzitter RvC kan zijn en Van Den Herik op zijn 80e nog gaat voor het voorzitterschap bij de KNVB is het niet heel ver gezocht.
Ik zie het gros van de Ajacieden de kant van Kroes kiezen en dat snap ik ergens nog wel, er speelt veel eigenbelang als je er vanuit gaat dat Kroes misschien wel de enige is die schoon schip kan maken bij Ajax.
Maar stel nou eens dat het om Rob Jetten ging die een strafbaar feit had gepleegd? Of Timmermans? Wilders? Kaag? Ik noem maar even wat mensen aan wie veel mensen een hekel hebben.
Zou je het dan ook voor ze opnemen of moesten ze dan aan de spreekwoordelijke hoogste boom?
Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Tsja zo zie ik het gros van de niet Ajacieden opeens een heel duidelijk moreel kompas hebben. Is er iets bij hun eigen club dan is dat moreel kompas opeens een heel stuk minder duidelijk. Clubvoorkeur en opportunistisch gedrag is toch normaal bij voetbal discussies? Dat zou jij als jarenlang lid hier op VZ toch wel moeten weten.
Je hebt het punt dat ik wilde maken gesnapt. mooi.
Het is heel normaal ja, in de zin dat het vaker gebeurt dan niet. Dat betekent niet dat het goed is. Ik kan daarin dan ook niet voor een ander spreken, maar ten tijde van de puinhoop bij FC Twente heb ik het veelal feitelijk gehouden, in ieder geval zoveel mogelijk. Ik durf best te stellen dat mijn moraal kompas gewoon de juiste kant op wees.
Deze zaak stinkt aan alle kanten. Kroes krijgt veel te veel de zwarte piet. Terwijl van Praag de hand boven het hoofd wordt gehouden. Van Praag is een veel groter probleem voor Ajax dan Kroes.
Dit wordt gewoon de zoveelste in een rijtje teleurstellingen, die de boel bij Ajax weer zouden gaan fixen. Mislintat, bleek niks. John van t Schip als nieuwe trainer, bleek niks. Henderson, bleek ook niet de messias.
Nou, als Chris Woerts het zeker weet zullen we hem volgende week wel bij Twente ofzo zien.
Als ze daar bij ajax rechtlijnig zijn. Dan moeten ze met onmiddellijke ingang afscheid nemen van dhr Danny B die nu zitting neemt in de RVC en nooit meer enig functie binnen de club aanstellen. W
aarom?
Danny B. veroorzaakte namelijk in 2006 een auto ongeluk, waarbij hij veel harder dan toegestane snelheid heeft gereden, en 3x toegestane alcohol promillage bij hem is vast gesteld.
Danny B is daarvoor ook strafrechtelijk veroordeelt en is er geconcludeerd dat Danny B een strafbaarheid heeft gepleegd
Als Woerts het zeker weet, dan zal het wel niet gebeuren...
Of Kroes officeel een strafbaarfeit heeft gepleegd dat is aan de AFM om dat te bepalen. Maar dat hij de interne regels heeft overtreden daar is geen speld tussen te krijgen. En voor een dergelijke overtreding is bij elk ander bedrijf gewoon ontslag tot gevolg. En dan staat zijn track-record met het niet zo nauw nemen van regelementen nou ook niet bepaald mooi op zijn CV. En dan zou hij nu nog steeds de "verlosser" moeten zijn die Ajax uit de slop moet trekken waar van alles mis is gegaan door dubieus praktijken van bestuurders.
Dit tekent wel de totale staat van wanhoop waarin Ajax verkeerd dat ze iemand die de interne regels van een beursgenoteerd bedrijf overtreed koste wat het kost binnen boort willen houden. Bij elk ander beursgenoteerd bedrijf is ontslag voor deze misstap of iets vergelijksbaar niet eens een discussiepunt geweest maar vanzelfsprekend.
Dat beursgedoe vind ik persoonlijk niet relevant, apart dat iedereen ineens door van praag /rvc en de hetze van de media ineens drukker is met irrelevante beurgerelateerde zaken en slecht afgestelde kompassen dan met het dramatische spel en positie van de voetbalclub. Hopelijk voor ze gaat het snel weer over voetbal.
kunnen ze ook meteen overmars terughalen die heeft zich tenminste bewezen als td
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.